新高考选科，对学生成绩影响到底多大？只有一线老师才会说出实情

新高考采取赋分模式，选择比努力更重要，这句话一点都没有错！

因为选科的问题，我写了很多的文章，也被不少网友“怒怼”过，在他们看来，学的好不好，全靠个人，兴趣最重要等等，其实这些都是“正确的废话”，对于一个十四五岁的学生而言，有多少是真正对于学习或者有些科目有真正兴趣的？他们所谓的兴趣，无非就是对老师的兴趣，比如比较喜欢某个老师的课；或者对于成绩的兴趣，某个学科成绩相对较好，或者因为不喜欢另外一个学科，被迫喜欢这个学科等等，等到分班后，发现一切都变了，自己的兴趣也就没有了，天天在痛苦中挣扎。对于学的好不好，全靠自己，这也是一句“正确的废话”，你打篮球，去找姚明当对手还是找潘长江当对手？选择难道不重要吗？选错了对手，你就是拼命累死，结果都已经早就注定了。

对于选科这个问题，最有发言权的是一线老师，即便是很多“规划师”、大学教授，因为无法深入高中一线，所以也存在“纸上谈兵”的问题，指导起来也未必合适。当然， 一线老师也要勤于思考，善于，尤其是在有对比的情况下，才能得出更加理性的答案。

下面，我就结合一个“3+3”模式下的班级选科和考试成绩的情况，谈谈对这个问题的认识，希望能够帮助更多人思考。

这个班级是一个史地生和政史地的组合班级，也就是说班里有一部分是选择政治的学生，一部分是选择生物的学生，整体是偏文科的学生，生源质量并不差。我们看看下面这次“大考”的成绩，选择生物的学生，每一个学生都赚了，因为他们的赋分，都比原始分要高20分左右，很多人单纯看这个，感觉选择生物挺好的。

但是，我们继续看下面的成绩对比，这是班级整体排名，班级前20名的学生，只有第8名的学生是选择生物的学生，其他都是选择政治的学生， 也就是政史地纯文组合的学生，其实在之前几次赋分考试中，选择生物的学生，基本上都是20名以外，这一次进入了一个前20名的学生。但是，选择生物的学生，多数排名班级后几名。

是因为选择生物的学生，生源更差吗？错！他们的基础整体更好一些，因为他们当初放弃政治，选择生物，还是有一定的“自信”的，他们的基础并不差。那么，为什么会出现这样的结果？p分页标题e

我们看看这张更完整的成绩单，其中的秘密就在这里：选择生物的学生，原始分都比较低，虽然赋分之后成绩普遍提高了20分，但是赋分之后的成绩，还不如很多同学政治的原始分，而政治的原始分在71分，就可以赋分到90分了，这里的差距是可不是三分五分的差距。

这里并不是说就不能选择生物，但是在选择的时候，一定要想清楚两个问题：

第一，你是不是真的能学好这一科？

高考科目中，哪一科都不会简单，一个原因是新高考的方向，决定了题目更加灵活多变，像生物这样的学科，也有全新的情景材料，不会进行直来直去的考查；另外一个就是赋分模式，考试题目难度大了，才有利于选拔，像生物这样的学科，学霸扎堆，如果题目简单，就会出现高分赋低分的情况，这个对于学生也是不公平的。而对于一般的学生，物理和化学都放弃的学生，想着用生物和学霸进行比拼，难度是非常大的。

第二，你是不是真的需要这一科？

如果你以后想从事和生物有关的专业，比如农林牧副渔医的部分专业，牺牲一些分数，来选择这个学科，这个无可厚非。但是，据我了解，这些学生之所以放弃政治，选择生物，是因为不喜欢政治，或者认为自己生物能得分更高些，而未来并没有打算学这些专业，殊不知，政治无论从学习难度还是考试赋分方面，其实整体来说都比生物更占优势，而且从未来发展看，选择的偏文的学科，未来考公务员、事业编的可能性比较大，政治的作用是非常明显的，而生物几乎没有什么作用。

只有在数据比较和接触学生后，才能得出这样的结论，当然，由于政策和生源方面的差异，小的一个数据分析，得出来的结论不一定非常准确适用，但是起码可以引发大家的思考，对于选科，一定不要盲目，否则只能“打掉牙往肚子里咽”，如果对于选科还有疑惑，欢迎阅读下面的这个专栏，这里是来自一线教师给出大家最直接中肯的建议。

继续阅读：新高考老师选科